viernes, diciembre 23, 2005

Pérdidas y Separaciones

No.
La negativa con la que comienzo es cuasi-falsa. Esto quiere decir que no voy a hablar de los noviazgos en el primer sentido que cualquiera puede pensar. No voy a lloriquear, y quejarme románticamente sobre las relaciones humanas y sobre la imposibilidad del hombre para comprender a la mujer. Eso será otro escrito.
Sin embargo, voy a hablar de noviazgos, y es curioso que el escrito comience con una negativa, pues es ese lado, el negativo, del cual quiero hablar. (Noten por favor, que hablaré de lo negativo de un noviazgo mientras dura, no de la conocida negatividad para el o la protagonista del noviazgo una vez éste termina.)

La absorción que produce el enamoramiento y una relación nueva es increíble. Increíble sí, pero en un primer momento justificada. Dos personas se conocen, se besan, se enamoran. Entonces deciden que quieren compartir al menos un período de sus vidas, y se dan cuenta que no se conocen realmente. Quieren pasar tiempo juntos conociéndose, aprendiendo cómo es el otro en distintas situaciones, y por supuesto, disfrutando de su compañía. Pero, ¿cuánto es justificable de la absorción en una pareja?

El cambio que produce en el comportamiento de una persona el hecho de estar en pareja, también es notable. Deciden, por propia voluntad, quedarse en su casa esperando un llamado telefónico, no salir por la noche para no preocupar o molestar a su pareja, y demás. Pero, ¿cuánto es tolerable del sacrificio de cosas en una pareja?

Estas dos preguntas tienen la misma respuesta, la cual sólo varía dependiendo a quién le sea hecha. Si se lo preguntamos a algún miembro de la pareja, responderá seguramente que “mucho”; pero si se lo preguntamos a las personas en sus respectivos vínculos sociales, dirán que “poco”.

¿Por qué la diferencia?
Simple. Porque si en verdad en la pareja se puede encontrar una persona con la cual compartir todo, entonces los miembros de tal, no sienten nunca la falta de nada, a menos que falte el otro. En cambio, los grupos sociales siempre notan la falta de cualquier cosa. Y también la presencia.

La pareja vive obnubilada por su propia luz, el grupo social ve siempre con claridad y juicio crítico. Esto es una realidad que las parejas no toleran, ni comparten, y hasta incluso les parece despótico y sin fundamentos. (Lo más curioso, o lamentable, es que cuando la pareja se disuelve, los miembros aceptan esta realidad.)

Más allá del análisis, y de la capacidad de poder interpretarlo correctamente, seguimos perdiendo personas en el camino, seguimos separándonos de aquellos que caen en las férreas y suaves garras de “la pareja”.

¿Cómo hacer para que aquellos que se dejan llevar por esa voz seductora comprendan que pueden no perder ni sacrificar nada y al mismo tiempo estar en pareja?
Imposible.
Lamentable, pero no hay manera de lograr este objetivo. No hay frase, golpe, razón que pueda esclarecer los pensamientos del emparejado. Él tiene que darse cuenta que pierde amigos, hermanos. Tiene que ver que los sacrifica innecesariamente en pos de la pareja.
Aquellos que estamos fuera de la pareja, nada podemos hacer. Sólo miramos impotentes. Pero, ¿y qué tal si le diésemos a aquel emparejado un golpe tan fuerte, tan duro, tan violento en su corazón, en su mente, en su sien, que todo su mundo se tambalee?¿lograríamos con eso que vea por un instante lo que hizo y que tome medidas al respecto?

No.
La expresión es “backfire”. Si hacemos eso, entonces él se preguntará por qué es que sus amigos lo hieren, por qué no están felices por él, por qué no lo comprenden. No sólo no lograríamos el objetivo deseado, sino que empeoraríamos la relación. Pasaríamos de una incomunicación, a una incomunicación hiriente.

No. (¡cuántas negativas!)
Sólo podemos mirar impotentes.

Reencuentros.

Sí. A veces, algunos sin haberse deshecho de la pareja, miran a su alrededor y logran ver sacrificios en vano. Ellos a veces logran recuperar sus vínculos, sus amigos, sus hermanos.


Pero ¿cuánto tiempo, cuánto olvido hasta el punto sin retorno?
...

¿Qué pasará con aquellos que intenten volver, una vez pasado ese punto?
...

¿Qué tanto comparte un grupo de personas con aquella que hace tiempo se fue?
...

¿Qué tan feliz estaría el grupo que sepa que aquella oveja descarriada vuelve?
...



Espero, GJZ, que no averigües esas respuestas.



M.

9 comentarios:

M. dijo...

Durante 102 renglones escapé de maneras originales y no tanto a esa palabra, para que vos, en la primera oportunidad qeu se te presenta, la menciones...
La vulgaridad nos invade.

Sí, coincido.

M.

Unknown dijo...

Yo me la como bastante cayado, porque no se de que hablan, pero algo hay de cierto en todo, pero tampoco hay que olvidar el caso en el que los amigos matan el tiempo de pareja, creo que hay que buscar un equilibrio entre los tiempos, e incluso crear un nuevo tiempo, sumando las partes.
Besos.

Eugenia Mediavill dijo...

hola martin...soy stu;
bueno, con respecto al texto me parece que tantas preguntas son innecesarias; es decir, cuando uno habla del amor, puede pensar que es una cuestión sumamente compleja, pero cuando uno lo siente, ya la complejidad se transforma en belleza y armonía. Claro que no podemos olvidar los problemas de una relación; pero se esfuman, se van disolviendo...cuando se trata del amor.
Estoy tan romántica que doy asco!

felicitaciones por ese encuentro con la escritura.

Unknown dijo...

Kelek, lo suyo es extremadamente agresivo; cual es el problema con que Eu. entre en medio del blog, nunca viste Kelek, una pelicula desde la mitad? la vision de Eu es tan valida como cualquiera, eso si, coincido, el que postea, es el Sr. M. hecho y derecho.

Bufon

"En mi mundo es asi"

Unknown dijo...

Perdon Kelek, el post si habla de amor y su manera tan especial de afectar el mundo de la gente.

Bufon

M. dijo...

Son los dos unos idiotas.
Ninguno es capaz de ver en qué sentido quiso apuntar su comentario la Srta. Eu.
Si bien tengo que darle un punto a favor a Klk, pues no es ese vulgar "martín" aquel que escribe. Pero el mismo punto que le doy, se lo saco por estúpido.
Lo mismo le sucede a Bufón, quien por hacer una defensa en el lugar correcto se gana un punto, pero lo pierde por no justificar de manera correcta su argumento.
Los dos fueron cortos de mente.
Lo que la Srta. Eu hace, es darnos la perspectiva del insider. Ella, como pueden apreciar, está en esta situación de emparejamiento, y nos sabe decir que desde ahí dentro el amor obnubila todo. Verifica y rectifica mi hipótesis: acepta que hay problemas (tanto dentro como fuera de la pareja) pero dice que hace caso omiso de ellos a causa de su amor.
¿No es eso lo que nos sucede?
¿No es eso de lo que se trata mi escrito?
¿No es, acaso, una perfecta rectificación de todo lo dicho, por todos y cada uno?

Entonces no hya ninguna película vista desde la mitad, solo cortos de vista leyendo una opinión.

M.

Unknown dijo...

Perdon M. pero no veo donde pierdo el punto, mi cortitud mental (sisi, estoy mintiendo las palabras como loco.) mi respuesta, fue directamente al pie y desde el punto de vista que plantea kelek, nada mas ni nada menos; fijese, señor m, que me llevo la contra bastante en lo que poste la primera vez.

Bufon

M. dijo...

Le sugiero, Bufon, que no intente nunca más tratar de escribir algo "desde el punto de vista qeu plantea Kelek", porque adapta usted no sólo la visión sino la redacción del mismo.
¿Dónde pierde el punto?¿Es que usted acaso cree que "nunca viste kelek una película desde la mitad?" es una buena argumentación?¿No cree que hace falta un poco (o mucho) más de fundamentación a su teoría de la "media película"?
Yo sí. Nadie puede opinar nada de una película si la vio por la mitad (sin importar cuál de ellas sea).

Y una cosa más Bufon: ¿dice que Yo le llevo la contra con lo que posteó la primera vez? Demuéstrelo. Y aún si así fuera, que no lo es, ¿cuál sería el problema?

M.

Unknown dijo...

Dios... no estoy de animos... lo siento muchacho. next time.

Bufon.
Besos.